Produção em Economias de Comando

Uma economia de comando é um sistema econômico no qual o governo, ou o planejador central, determina quais bens e serviços devem ser produzidos, o suprimento que deve ser produzido e o preço dos bens e serviços. Alguns exemplos de países que possuem economias de comando são Cuba, Coréia do Norte e a antiga União Soviética.

Governo controla produção na economia de comando

Em uma economia de comando, o governo controla os principais aspectos da produção econômica. O governo decide os meios de produção e possui as indústrias que produzem bens e serviços para o público. O governo precifica e produz bens e serviços que, em sua opinião, beneficiam as pessoas.

Um país que possui uma economia de comando concentra-se em objetivos macroeconômicos e considerações políticas para determinar quais bens e serviços o país produz e quanto produzirá. Geralmente, possui metas macroeconômicas que o governo deseja atingir e produzirá bens e serviços para isso. O governo aloca seus recursos com base nesses objetivos e considerações.

Por exemplo: suponha que um país comunista com um sistema econômico de comando tenha objetivos macroeconômicos de produzir itens militares para proteger seus cidadãos. O país teme entrar em guerra com outro país dentro de um ano. O governo decide que deve produzir mais armas, tanques e mísseis e treinar seus militares. Nesse caso, o governo produzirá mais itens militares e alocará grande parte de seus recursos para fazer isso. Diminuirá a produção e o fornecimento de bens e serviços que o público em geral não precisa. No entanto, a população continuará tendo acesso às necessidades básicas. Neste país, o governo considera que bens e serviços militares são socialmente eficientes.

Economia de Comando

Como as economias de comando controlam as taxas excedentes de produção e desemprego?

Historicamente, as economias de comando não têm o luxo da produção excedente; escassez crônica é a norma. Desde a época de Adam Smith, economistas e figuras públicas debatem o problema da superprodução. Essas questões foram amplamente resolvidas pelo economista Jean-Baptiste Say, que demonstrou que a superprodução geral é impossível quando existe um mecanismo de preços.

Para entender claramente o princípio da lei de Say, imagine uma economia com os seguintes bens: cocos, macacões e peixes. De repente, o suprimento de peixe triplica. Isso não significa que a economia ficará sobrecarregada com bens, os trabalhadores ficarão desesperadamente pobres ou que a produção deixará de ser lucrativa. Em vez disso, o poder de compra do peixe aumentará. O preço do peixe cai; alguns recursos trabalhistas podem ser liberados e transferidos para a produção de macacões e coco. O padrão geral de vida aumentará, mesmo que a alocação de recursos trabalhistas pareça diferente.

As economias de comando também não tiveram que lidar com o desemprego, porque a participação do trabalho é obrigada pelo Estado; os trabalhadores não têm a opção de não trabalhar. É possível erradicar o desemprego entregando uma pá a todos e instruindo-os a cavar buracos. Está claro que o desemprego (por si só) não é o problema; o trabalho precisa ser produtivo, o que exige que ele possa se mover livremente para onde é mais útil.

O que faz as economias de comando falharem?

As economias de comando assumiram a maior parte da culpa pelo colapso econômico da União Soviética e pelas condições atuais na Coréia do Norte. A lição tirada da segunda metade do século XX foi que o capitalismo e o livre mercado eram indiscutivelmente mais produtivos que o socialismo e as economias de comando.

Foram dadas três explicações gerais para esse fracasso: o socialismo falhou em transformar a natureza dos incentivos e da competição humana; processos políticos do governo corrompidos e arruinados nas decisões de comando; e o cálculo econômico provou ser impossível em um estado socialista.

Explicação Um: Incentivos Humanos

O pensador revolucionário soviético Vladimir Lenin tentou primeiro implementar uma estrutura econômica que carecia de competição e lucros em 1917. Em 1921, Lenin foi forçado a adotar o Novo Plano Econômico para incorporar alguma forma de motivação para a produção positiva. Economistas políticos nas economias ocidentais frequentemente argumentavam que essas motivações ainda eram direcionadas incorretamente. Em vez de satisfazer os clientes, a preocupação do produtor socialista era satisfazer seu oficial político de alto escalão. Isso desencorajou o risco e a inovação.

Explicação dois: Interesse político próprio

Em resposta às preocupações com altos salários e lucros dos executivos, o economista Milton Friedman rebateu o pensamento regulatório ao perguntar: “É realmente verdade que o interesse próprio político é mais nobre do que o interesse econômico?” Esse argumento afirma que o poder concentrado no campo político tende a fluir para as mãos erradas. Leninistas e trotskistas reclamam que as economias de comando stalinistas falham com base na corrupção política, e não nas falhas inerentes ao sistema econômico.

Explicação três: Problema do cálculo socialista

Em 1920, o economista austríaco Ludwig von Mises, em um artigo intitulado “Cálculo econômico na comunidade socialista”, argumentou que sem mercados livres, nenhum mecanismo de preço correto poderia se formar; sem um mecanismo de preços, cálculos econômicos precisos eram impossíveis.

O famoso economista socialista Oskar Lange mais tarde admitiu que foi o “poderoso desafio” de Mises que forçou os socialistas a tentar construir um sistema de contabilidade econômica. Depois de décadas tentando replicar o mecanismo de preços nos mercados livres, a União Soviética ainda entrou em colapso. Mises respondeu, argumentando que tais tentativas estavam fadadas ao fracasso porque nenhum governo monopolista poderia razoavelmente “estar em perfeita concorrência consigo mesmo”, e é assim que os preços aumentam.

Deixe um comentário