A indicação é a prática de definir dinheiro específico para um propósito específico. O prazo pode ser usado em vários contextos, como nas dotações do Congresso dos Fundos do Contribuinte para práticas individuais como contabilidade mental.
tecla takeaways
- sarkining é o processo pelo qual as pessoas ou organizações adequadas dinheiro específico para fins específicos.
- em organizações, sigleking relaciona-se com como as empresas ou governos gastos orçamentais.
- para indivíduos, a favorista pode imbuir dinheiro com valor simbólico com base em quem ou É destinável, com a contabilidade mental é um caso especial de fundos de alguém.
Entendendo a marca
A frase tem uma origem agrícola. Os agricultores reduziriam os entalhes reconhecíveis nos ouvidos de sua pecuária para marcar os animais como pertencentes a eles. Em seu sentido mais básico, para a marca é sinalizar algo para um propósito específico. Na prática, geralmente significa definir fundos de lado para um determinado projeto. Uma empresa pode marcar uma soma para gastar em atualizar seu sistema de TI, ou um governo da cidade pode fazer com que o produto de uma questão de vínculo municipal para pagar por uma nova estrada ou ponte.
na ciência social, o termo tem sido associado ao sociólogo econômico Viviana Zelizer, que identifica a prática de sigitar como imbuindo certos dólares com significado específico relacionado aos laços relacionais e significado cultural para o que esse dinheiro é destinado a – reivindicar os “nem todos os dólares são iguais”. / p>
Portanto, o dinheiro destinado a um ente querido será tratado com mais cuidado do que dinheiro para um amigo. Da mesma forma, as pessoas podem estar mais dispostas a emprestar dinheiro a alguém que confiam do que um estranho. O conceito de economia comportamental de contabilidade mental é um caso de sigilação pessoal em que as pessoas alocam dinheiro para tarefas ou propósitos específicos, tornando os fundos não-fungíveis.
Sigmarking Doutrina na lei de falências
em Direito de falência, a doutrina destinatária permite que certos fundos emprestados sejam excluídos de um ativo de festa falida, desde que fossem emprestados com o mutuário 90 ou menos dias antes do arquivamento de falências e fossem emprestados com a intenção expressa de pagar um credor específico. / p>
A favorista garante que os fundos vão para o credor pretendido, em vez de estar sujeito a reivindicações por outros credores que têm preferência no processo de falência. A doutrina é baseada na ideia de que, porque não havia diminuição líquida na base de ativos da festa falida, os fundos nunca pertenciam à festa falida; Eles “emprestaram de Pedro para pagar a Paulo”.
Atuação em Política e Dotações
A prática de longa data e controversa no Congresso dos EUA, onde as partes historicamente ganharam apoio para votos contenciosos oferecendo ou ameaçando revogar fundos para projetos em particular os distritos dos membros. Ausência dessa marca, os fundos são distribuídos às agências do ramo executivo, que decidem quais projetos específicos para gastar dinheiro federal.
Diga, por exemplo, que uma parte quer passar uma lei proibindo uma substância tóxica particular , um movimento que seria popular com seus apoiadores em todo o país. A parte controla o número mínimo de assentos para passar a lei, mas um membro é hesitante em votar por isso porque uma fábrica em seu distrito teria que cortar empregos se a substância fosse banida. Para ganhar a votação do membro, a festa pode alterar a conta para incluir uma marca: um porto em seu distrito receberia fundos federais para uma atualização, em vez de uma porta cem milhas até a costa.
tais marcos , também conhecido como “gastas de barril de porco” ou “carne de porco” por curta, são controversas. Eles são vistos como uma forma de corrupção, permitindo que os corrompers dc negociem nas fortunas das pessoas que representam e desperdem dinheiro dos contribuintes em brindes para distritos particulares.
a “ponte para lugar” O exemplo recente mais famoso de uma destinagem é a “ponte para lugar nenhum”, uma ponte de US $ 398 milhões que teria ligado uma ilha abrigando um aeroporto e 50 residentes permanentes a uma ilha maior contendo a cidade de Ketchikan, Alaska. Em 2005, os membros do Congresso empurraram a defond a ponte e desviar o dinheiro para reconstruir uma ponte destruída pelo furacão Katrina, mas o senador Ted Stevens (r-alaska) ameaçava desistir do Congresso se a marca fosse descartada.
A ponte não foi construída, mas fundos para uma estrada que leva a ele continuou a fluir, então o estado construiu uma rodovia de três milhas do aeroporto que terminam na praia, passando por nada a caminho.
Outrarificação de moratória
Indignal sobre a carne de porco conduziu o Congresso a proibir as necessidades em 2011, com os republicanos que lideram o esforço. Os cidadãos contra o desperdício do governo, um grupo de vigilância fiscalmente conservador, afirma que essa proibição falhou na prática, escrevendo em seu livro de porco de 2017 “, os gastos com barril de porco estão vivos e bem em Washington, D.C., apesar das reivindicações em contrário.” O grupo contou 285 destinos no valor de US $ 16,8 bilhões no fiscal 2021, acima de 274 no valor de US $ 15,9 bilhões no ano anterior e um aumento de 74,8% a partir do 163 em 2017.
em favor de dinícias políticas
Deixando de lado a eficácia da proibição, alguns comentaristas pediram para serem restaurados. Em um 2014 New York Times Op-Ed, a Columbia Journalism Professor Thomas Edsall argumentou: “A proibição de evacas não fez nada para restaurar o respeito pelo Congresso. Apenas o contrário. Ele contribuiu para a grade legislativa e aumentou a dificuldade de ganhar a promulgação do imposto e a reforma da imigração. “
Edsall também escreveu que o papel dos destinos na construção de Maiorias era” essencial “, e que os proibiriam ter pouco efeito sobre a percepção do Congresso como corrompido, devido ao afrouxamento quase simultâneo de Leis de financiamento da campanha (a decisão dos cidadãos United foi proferida em 2010).
Outro argumento em favor da prática do sigilo é que os membros do Congresso são mais responsáveis do que os burocratas que de outra forma tomam decisões sobre como alocar dinheiro repartido às suas agências. Esses membros do ramo executivo são nomeados pela Casa Branca e não podem ser votados diretamente em suas posições.
Finalmente, alguns consideram os custos de sigitação para serem insignificantes em comparação com os custos da Gruta Edsall descrita. Nomeadamente, US $ 398 milhões para um questionável ponte palmas em comparação com os custos monetários e não monetários de um sistema de imigração quebrado, código tributário ou setor de saúde, o argumento vai.
